и снова про Лукьяненко ))))

Нет, я б ему самому сказала, что он мудак, да никак теперь )))

Итак, вот что наш звездун пишет про фильм "Аватар":

"Прав ли был Джек, вставая на сторону аборигенов, организуя сопротивление своим бывшим сослуживцам, фактически - предавая Землю и людей?"

Почему предавая Землю и людей? Там не вс Земля, а лишь одна корпорация. Если господину Л. поставят выбор - делать подлость под эгидой Газпрома или не делать, он что, будет равнять Газпром с планетой Земля или хотя бы с РФ?
 
"Камерон сделал все, что мог, дабы сгладить этот выбор. Нарочито отвратительный начальник рудника, эдакий гладенький лощеный бюрократ, рядом с которым Эбинезер Скрудж покажется образцом прямоты, честности - и даже человечности. Грубый и безжалостный вояка-генерал, который с улыбкой сжигает аборгенов и совершенно не хочет какого-либо мирного решения конфликта. Симпатичные ученые, встающие на защиту народа Нави. И вроде как выбор очевиден."

Нет, я балдею. Человек,  похоже, вообще не разбирает жанров? Это СКАЗКА! Здесь так положено!
 
"А если посмотреть с другой стороны?

 Из обрывков информации ясно, что жизнь на Земле не сахар. И добываемый на Нави минерал не просто прихоть, а, возможно, последняя надежда человечества на спасение. Все люди на другую планету не переселятся, в обаятельных хвостатых великанов не превратятся. Так что выбор идет между жизнью одной и другой расы. Либо мы, либо они. И тогда Джек убивает свою планету и свой народ."

Ни фига там такого не ясно. Вообще никаких признаков о том, что жизнь не сахар или для чего вообще нужен этот минерал. И никакого выбора между жизнью одних и других там нет. Там есть моральный выбор - делать мерзость только потому, что мерзость делают формально свои, или нет. Жизнь своих от  этого не зависит. Есть желание "своих" получить конкретное место, на котором живут туземцы, и нежелание договариваться.
 
"И это можно было показать. Легко. Стоило Камерону чуть-чуть изменить акценты, сделать вояку и бизнесмена другими людьми, со своей правдой, с нежеланием сгонять аборигенов с места - но пониманием того, что это необходимо, выбор был бы совсем иным. Гораздо более трудным. Гораздо более неоднозначным. Но это был бы другой фильм и Камерон это прекрасно понимал. Законы массовой культуры заставили его до предела упростить этический конфликт - и я не рискну бросить в него за это камень."

Чушь. Камерон показал то, что хотел. И показал, что необходимости не было. Но у г. Лукьяненко имперская моча плещется в голове, он другого варианта просто понять не может. Иного конфликта, ясный пень, не бывает.
 
"Главное, что вопрос-то был поставлен и он остался. Главный герой ответил на него так, как он ответил.
 
Но где граница? Где тот шаг, сделав который ты превратишься либо в безжалостного завоевателя, либо в предателя собственного вида? История человечества вся состоит из таких шагов."

Почему предателя вида? Откуда такие бредовые обобщения? История человечества еще и состоит из многократного осознания того, что все гораздо сложнее. А иногда очень просто - ты безжалостный завоеватель, и все.
 
"Немецкие антифашисты - герои. Коллаборационисты - предатели. Тарас Бульба прав, убивая предателя-сына. Андрей не прав, изменяя своему народу ради любви (фактически - мотивация Джека). Грузины, поддерживающие Саакашвили и вопящие про угненателей-русских - даже живя в России - герои? предатели? А грузины, осуждающие Саакашвили - кто они для своего народа? Осетины и абхазы - правы или нет? Американцы, играющие по двойным стандартам, раздирающие на клочья Югославию - для албанцев честнейшие и справедливейшие люди... "

Ну, понеслась....Главное - ясно, что великому аффтару захотелось сказать свои любимые штампы. А то, что к Аватару это не имеет отношения - пофигу. Мимо кассы просто целиком. Но у человека мания величия и графомания в острой фазе.


Ну и, собственно, почему мне вообще захотелось написать этот пост (хотя г. Лук-ко не заслуживает столько внимания). Наткнулась на его отзыв про последний "блокбастер" "Шерлок Холмс". Поэтому и про Аватар прочла.
"Очень неплохой фильм. Даже хороший.
Холмс хорош, Ватсон замечателен. Злодеи злодеисты, дамы обворожительны, Лондон лучше чем настоящий. :)
Особое спасибо Гаю Ричи за то, что Холмс и Ватсон - друзья, просто друзья. А то, говорят, их отношения могли быть более тесными"

Мда...Ну что я могу сказать. Фильм - дерьмо. Ну зрелищное, конечно - но не более, чем куча боевичков. От книги не осталось НИЧЕГО - только имена главных героев. Все остальное - на вкус американского тупого подростка, который Конан Дойля не читал и не прочтет. Г. Лук-ко, видимо, тоже...Пейсатель, блин.....

Короче, считайте этот пост черным пиаром ))) Не покупайте книги г. Лук-ко ))) Он мудак )))